катющик свирепствующии в природе
- Автор темы классик
- Дата начала
нарушена - ты выкинул два слова. одеколон москва и просто одеколон это совсем разные вещи и понятия.
приходишь ты в салон бмв купить автомобиль. отдаешь им 3 милиона и в договоре у тебя написано не "автомобиль бмв" а просто "автомобиль"
и выкатывают тебе вместо автомобиля бмв за твои три милиона автомобиль ока.
ну автомобиль же.
кстати очень распространенная схема кидалова была в 90е годы.
сам знаю как один чел продал два состава песка другому челу.
только не сахарного а из реки накопанного.
приходишь ты в салон бмв купить автомобиль. отдаешь им 3 милиона и в договоре у тебя написано не "автомобиль бмв" а просто "автомобиль"
и выкатывают тебе вместо автомобиля бмв за твои три милиона автомобиль ока.
ну автомобиль же.
кстати очень распространенная схема кидалова была в 90е годы.
сам знаю как один чел продал два состава песка другому челу.
только не сахарного а из реки накопанного.
классик, а почему катющик ещё никак не применил свои знания на практике? с его головой и монографией уже надо было бороздить просторы вселенной и открывать новые миры, он уже Теслу должен был переплюнуть в практической реализации своих знаний. Нахрена ему эта терминологическая возня в битве с "академическими неучами"? и что конкретно тебе дали его сокровенные озарения в практическом плане? Где же его НЛО бороздящие просторы чей принцип действия основан на его законе всемирного отталкивания? или он непризнаный нереальный теоретик перевернувший всю науку?
p.s. мне от катющика и его теорий - ни горячо, ни холодно, не твёрдо, не мягко, не скалярно, не векторно, не трёхмерно ... что есть он, что нет его, что это просто голограмма, или иллюзия ...
---
О Катющике и устойчивом равновесии
Есть такой чрезвычайно интересный человек-оркестр физик-художник Виктор Катющик
viictor (внимание, будьте осторожны — по ссылке расположены материалы, способные разрушить ваши представления о Вселенной; людям, далеким от физики, просьба не смотреть и не читать).
Касательно картин могу сказать, что просматриваю их не без удовольствия. Я хочу надеяться, что картины нарисованы самим Катющиком. Хотя в этом тоже трудно быть полностью уверенным, так как честности в действиях физика-художника практически не прослеживается. С физикой у Катющика дела обстоят заметно хуже.
Есть такое понятие «софизм». Согласно Википедии «Софи́зм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость») — ложное высказывание, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики». Так вот, вся псевдонаучная деятельность Катющика сводится к лишенным утонченности софизмам. Дискутировать на страницах ЖЖ Катющика бесполезно. Главный ответ, к которому прибегает Великий Физик в диспутах, звучит как:
У вас есть мысль и вы ее думаете. У вас в голове кашка.
Где можно найти внятную мысль по типу «Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине» Где? Если не можете сформировать, то мысли нет.
Не расстраивайтесь, так Катющик отвечает на вопросы, на которые не может дать внятных ответов. А после банит, чтобы вы не нарушали его душевного спокойствия, и зачищает неугодные комментарии. А после того, как вы негодованием осознаете, что не можете прокомментировать очередной ответ Катющика по причине бана, Катющик пишет «По состоянию на сегодняшний день ни один физик не смог оспорить мою констатацию».
Ах, да! Я забыл вам сказать, Катющик считает свою теорию констатацией, что уже само по себе многое говорит о нем, как о физике.
Просмотрев лекции Катющика, вы узнаете, что Земля нас отталкивает, а не притягивает. За подробностями приглашаю в блог Катющика
viictor.
Отмечу особое негодование Катющика по поводу минуса в Законе Всемирного Тяготения. Этот минус Гениальный Физик считает необоснованным, а современную официальную науку на основании этого — обманом. По версии Катющика Закон Всемирного Тяготения выглядит так:
В то время, как физики (не катющики) полагают, что Закон Всемирного Тяготения в скалярной форме выглядит так:
Ну или в векторной форме так:
Таким образом, Катющик взял скалярную форму закона, вставил в нее минус от векторной формы и заявил, что такова официальная позиция современной науки. Это все равно, что забежать в какую-нибудь квартиру, нагадить в углу, а потом сказать «Какие хозяева нечистоплотные, у них в углу насрано».
Кроме того, при общении с Великим Физиком выяснилось, что он путает силу (векторную величину) и модуль силы.
Особенно мне понравилась лекция Катющика об устойчивом равновесии в физике http://viictor.livejournal.com/204019.html. В начале статьи автор дает единственно правильное, по его мнению, определение равновесия. Звучит оно следующим образом:
Равновесие — состояние покоя тела по отношению к другим телам. Равновесие имеет место, когда все действующие на тело силы, взаимно уравновешены.
И вслед за этим долго распинается о том, что данное определение — единственно правильное и других равновесий быть не может. Почему-то в качестве иллюстрации нам при этом демонстрируют два капустных кочана. Видимо, таким образом Катющик пытается продемонстрировать чувство юмора.
Начнем с того, что термин «равновесие» широко используется во многих областях науки и техники. В общем виде, равновесие можно определить как состояние системы, описываемой в естественных и гуманитарных науках, при котором одни воздействия на систему компенсируются другими или отсутствуют вообще. Равновесие может быть механическим, химическим, рыночным, термодинамическим и т. д.
У меня есть стойкое подозрение, что Катющик имеет в виду механическое равновесие. Хотя и определение механического равновесия тоже отличается от определения Катющика:
Механическое равновесие — состояние механической системы, при котором сумма всех сил, действующих на каждую её частицу, равна нулю и сумма моментов всех сил, приложенных к телу относительно любой произвольно взятой оси вращения, также равна нулю.
Видимо, для Катющика такое определение показалось излишне сложным, что он воспользовался определением собственного сочинения.
Далее в лекции долго и нудно рассказывается от том, что тела небесной механики находятся в состоянии устойчивого равновесия. То есть, к примеру, Луна находится в состоянии устойчивого равновесия (Катющик назвает его планетарным, но при этом подчеркивает, что и в планетарном равновесии все силы должны быть уравновешены).
Прежде чем разбираться в каком именно равновесии (устойчивом или неустойчивом) находится Луна, следует выяснить, есть ли в данном случае хоть какое-то равновесие вообще.
Как известно, при воздействии силы на тело оно приобретает ускорение. Величину этого ускорения можно определить из второго закона Ньютона F=ma. И обратно, если тело движется с ускорением, значит, к нему приложены силы. Само по себе без приложения сил тело ускоряться не начнет. Камень, брошенный в вакууме, без воздействия на него других сил самостоятельно не остановится, не ускорится, не повернет в сторону, а будет лететь прямо без ускорения.
Что такое ускорение? Как известно, ускорение — векторная величина, показывающая, на сколько изменяется вектор скорости тела при его движении за единицу времени (т.е. ускорение учитывает не только изменение величины скорости, но и её направления). Другими словами, ускорение — скорость изменения скорости. То есть если скорость постоянна, то ускорения нет (точнее оно равно нулю). Если скорость меняется, то ускорение нулю не равно.
Вернемся к нашей многострадальной Луне. Постоянна ли скорость ее движения? На первый взгляд, вроде бы да. Летит себе Луна вокруг земли с постоянной скоростью 1,022 км/с и летит. Какое уж тут изменение скорости.
При повторном подходе к снаряду мы вспоминаем, что скорость есть величина векторная, а следовательно, нужно учитывать еще и направление движения. Меняет ли Луна направление движения? Да! Она непрерывно поворачивает в сторону Земли, иначе бы она давно по прямой улетела в космос бороздить просторы Вселенной.
Если меняется скорость, то есть и ускорение. Вообще, любые тела, движущиеся по криволинейной траектории, движутся с ускорением.
Если есть ускорение, то должна быть и неуравновешенная сила, которая это ускорение создает. Вот эта сила, поворачивающая Луну к Земле, и есть то самое Всемирное тяготение.
Определение равновесия Катющика говорит, что Равновесие имеет место, когда все действующие на тело силы, взаимно уравновешены.
Если есть ускорение, если есть неуравновешенная сила, то ни о каком равновесии согласно определению Катющика речи быть не может. Ни устойчивого, ни неустойчивого. Вот такая петрушка получается, лекция об устойчивом планетарном равновесии, а равновесия-то и нет.
Судя по всему, Катющик очень хотел рассказать об устойчивости орбит, но запутался и вместо устойчивости орбит целый час рассказывал нам, простым смертным, о несуществующем устойчивом планетарном равновесии. Жалко беднягу.
p.s. мне от катющика и его теорий - ни горячо, ни холодно, не твёрдо, не мягко, не скалярно, не векторно, не трёхмерно ... что есть он, что нет его, что это просто голограмма, или иллюзия ...
---
О Катющике и устойчивом равновесии
Есть такой чрезвычайно интересный человек-оркестр физик-художник Виктор Катющик
Касательно картин могу сказать, что просматриваю их не без удовольствия. Я хочу надеяться, что картины нарисованы самим Катющиком. Хотя в этом тоже трудно быть полностью уверенным, так как честности в действиях физика-художника практически не прослеживается. С физикой у Катющика дела обстоят заметно хуже.
Есть такое понятие «софизм». Согласно Википедии «Софи́зм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость») — ложное высказывание, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики». Так вот, вся псевдонаучная деятельность Катющика сводится к лишенным утонченности софизмам. Дискутировать на страницах ЖЖ Катющика бесполезно. Главный ответ, к которому прибегает Великий Физик в диспутах, звучит как:
У вас есть мысль и вы ее думаете. У вас в голове кашка.
Где можно найти внятную мысль по типу «Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине» Где? Если не можете сформировать, то мысли нет.
Не расстраивайтесь, так Катющик отвечает на вопросы, на которые не может дать внятных ответов. А после банит, чтобы вы не нарушали его душевного спокойствия, и зачищает неугодные комментарии. А после того, как вы негодованием осознаете, что не можете прокомментировать очередной ответ Катющика по причине бана, Катющик пишет «По состоянию на сегодняшний день ни один физик не смог оспорить мою констатацию».
Ах, да! Я забыл вам сказать, Катющик считает свою теорию констатацией, что уже само по себе многое говорит о нем, как о физике.
Просмотрев лекции Катющика, вы узнаете, что Земля нас отталкивает, а не притягивает. За подробностями приглашаю в блог Катющика
Отмечу особое негодование Катющика по поводу минуса в Законе Всемирного Тяготения. Этот минус Гениальный Физик считает необоснованным, а современную официальную науку на основании этого — обманом. По версии Катющика Закон Всемирного Тяготения выглядит так:
Кроме того, при общении с Великим Физиком выяснилось, что он путает силу (векторную величину) и модуль силы.
Особенно мне понравилась лекция Катющика об устойчивом равновесии в физике http://viictor.livejournal.com/204019.html. В начале статьи автор дает единственно правильное, по его мнению, определение равновесия. Звучит оно следующим образом:
Равновесие — состояние покоя тела по отношению к другим телам. Равновесие имеет место, когда все действующие на тело силы, взаимно уравновешены.
И вслед за этим долго распинается о том, что данное определение — единственно правильное и других равновесий быть не может. Почему-то в качестве иллюстрации нам при этом демонстрируют два капустных кочана. Видимо, таким образом Катющик пытается продемонстрировать чувство юмора.
Начнем с того, что термин «равновесие» широко используется во многих областях науки и техники. В общем виде, равновесие можно определить как состояние системы, описываемой в естественных и гуманитарных науках, при котором одни воздействия на систему компенсируются другими или отсутствуют вообще. Равновесие может быть механическим, химическим, рыночным, термодинамическим и т. д.
У меня есть стойкое подозрение, что Катющик имеет в виду механическое равновесие. Хотя и определение механического равновесия тоже отличается от определения Катющика:
Механическое равновесие — состояние механической системы, при котором сумма всех сил, действующих на каждую её частицу, равна нулю и сумма моментов всех сил, приложенных к телу относительно любой произвольно взятой оси вращения, также равна нулю.
Видимо, для Катющика такое определение показалось излишне сложным, что он воспользовался определением собственного сочинения.
Далее в лекции долго и нудно рассказывается от том, что тела небесной механики находятся в состоянии устойчивого равновесия. То есть, к примеру, Луна находится в состоянии устойчивого равновесия (Катющик назвает его планетарным, но при этом подчеркивает, что и в планетарном равновесии все силы должны быть уравновешены).
Прежде чем разбираться в каком именно равновесии (устойчивом или неустойчивом) находится Луна, следует выяснить, есть ли в данном случае хоть какое-то равновесие вообще.
Как известно, при воздействии силы на тело оно приобретает ускорение. Величину этого ускорения можно определить из второго закона Ньютона F=ma. И обратно, если тело движется с ускорением, значит, к нему приложены силы. Само по себе без приложения сил тело ускоряться не начнет. Камень, брошенный в вакууме, без воздействия на него других сил самостоятельно не остановится, не ускорится, не повернет в сторону, а будет лететь прямо без ускорения.
Что такое ускорение? Как известно, ускорение — векторная величина, показывающая, на сколько изменяется вектор скорости тела при его движении за единицу времени (т.е. ускорение учитывает не только изменение величины скорости, но и её направления). Другими словами, ускорение — скорость изменения скорости. То есть если скорость постоянна, то ускорения нет (точнее оно равно нулю). Если скорость меняется, то ускорение нулю не равно.
Вернемся к нашей многострадальной Луне. Постоянна ли скорость ее движения? На первый взгляд, вроде бы да. Летит себе Луна вокруг земли с постоянной скоростью 1,022 км/с и летит. Какое уж тут изменение скорости.
При повторном подходе к снаряду мы вспоминаем, что скорость есть величина векторная, а следовательно, нужно учитывать еще и направление движения. Меняет ли Луна направление движения? Да! Она непрерывно поворачивает в сторону Земли, иначе бы она давно по прямой улетела в космос бороздить просторы Вселенной.
Если меняется скорость, то есть и ускорение. Вообще, любые тела, движущиеся по криволинейной траектории, движутся с ускорением.
Если есть ускорение, то должна быть и неуравновешенная сила, которая это ускорение создает. Вот эта сила, поворачивающая Луну к Земле, и есть то самое Всемирное тяготение.
Определение равновесия Катющика говорит, что Равновесие имеет место, когда все действующие на тело силы, взаимно уравновешены.
Если есть ускорение, если есть неуравновешенная сила, то ни о каком равновесии согласно определению Катющика речи быть не может. Ни устойчивого, ни неустойчивого. Вот такая петрушка получается, лекция об устойчивом планетарном равновесии, а равновесия-то и нет.
Судя по всему, Катющик очень хотел рассказать об устойчивости орбит, но запутался и вместо устойчивости орбит целый час рассказывал нам, простым смертным, о несуществующем устойчивом планетарном равновесии. Жалко беднягу.
первичное вторичное.........
пусть тебе зарплату дают по первичному признаку - дают тебе деньги, а то что твоему соседу дали 50 тыщ а тебе 5 рублей не важно для тебя должно быть. тебе дали деньги а то что всего лишь 5 рублей тебя не должно волновать ибо это вторично
ответ принимается только в форме
- согласен получать зарплату деньгами/ не согласен получать деньгами
http://www.youtube.com/watch?v=H8eqpwSFVrs
пусть тебе зарплату дают по первичному признаку - дают тебе деньги, а то что твоему соседу дали 50 тыщ а тебе 5 рублей не важно для тебя должно быть. тебе дали деньги а то что всего лишь 5 рублей тебя не должно волновать ибо это вторично
ответ принимается только в форме
- согласен получать зарплату деньгами/ не согласен получать деньгами
http://www.youtube.com/watch?v=H8eqpwSFVrs
да все ниспровегатели энштейна - мракобесы. это же классические верующие что он не мог быть прав потому что ваще еврей.
заявы о невозможности существования разных логик равносильны заявам о невозможности существования разных богов. Такие заявы тоже свойственны верующим - в данном случае "верующим в катюшика".
заявы о невозможности существования разных логик равносильны заявам о невозможности существования разных богов. Такие заявы тоже свойственны верующим - в данном случае "верующим в катюшика".
из учебника :
Нередки случаи, когда слова, сходные по звучанию,
употр****ются для выражения разных понятий. Например:
коса — сельскохозяйственное орудие для косьбы
травы, коса — пряди волос, сплетённые вместе, коса —
длинная узкая отмель, идущая от берега, коса—узкая
полоса леса.
Другие примеры таких слов (омонимов): мир, ключ
и др.
Неправильное употребление омонимов неизбежно приводит
к смешению понятий, т. е. к ошибкам в рассуждении.
т.е. с одеколоном :
неправильное употребление омонимов это когда
озвучиваешь разные понятия словами одинакового звучания , но об этом не сообщаешь
пример :
москва не москва
одеколон москва не есть город москва
Нередки случаи, когда слова, сходные по звучанию,
употр****ются для выражения разных понятий. Например:
коса — сельскохозяйственное орудие для косьбы
травы, коса — пряди волос, сплетённые вместе, коса —
длинная узкая отмель, идущая от берега, коса—узкая
полоса леса.
Другие примеры таких слов (омонимов): мир, ключ
и др.
Неправильное употребление омонимов неизбежно приводит
к смешению понятий, т. е. к ошибкам в рассуждении.
т.е. с одеколоном :
неправильное употребление омонимов это когда
озвучиваешь разные понятия словами одинакового звучания , но об этом не сообщаешь
пример :
москва не москва
одеколон москва не есть город москва