катющик свирепствующии в природе

induke · 5 Авг 2014

с чего это ты взял то???

шар это материя
материя есть везде. у материи есть граница. то есть где то существует очень отдаленная точка где материя заканчивается и там она должна начать рразлетаться как и твой шар однако вселенная ещене разлетелась и не уничтожилась как шар. вселенная и шар отличаются всего лишь размерами что не играет никакой роли - предположим что радиус шара почти бесконечен - это же возможно, так ведь? как размер вселенной. почему шар уничтожится а материя в виде нашей вселенной (както - планеты, звезды) щас не уничтожается??????

классик · 5 Авг 2014

induke,
mivaol,

я сказал что : ЕСЛИ в пространстве будет только 1 шар и больше ничего не будет ( такое условия рассматривается для уточнения вопроса ант25 , они не наблюдаются даже приблизительно , рассматриваем как вариант ) , то он разлетится в разные стороны со скоростью много больше скорости света .

классик · 5 Авг 2014

induke написал(а):

справочно : материя в такои ее части как поле , является бесконечнои хренью ( в школе дети знают ) нет у поля границ .

материя на макро уровне равномерно заполняет пространство ( это общеизвестныи факт !!! если будешь с этим спорить , это не ко мне это сразу в РАН пиши ) ПОЭТОМУ :
не может быть такого случая когда есть локально шар , а больше вокруг нет ничего , это противоречит наблюдаемои картине мира .

ну и вообще ты наговорил достаточно , что бы с тебя снять все научные степени , лол .

induke · 5 Авг 2014

классик написал(а):

шо значит если??
у вас постоянно какие то условия невыполнимые и недоказуемые.

чем материя шара отличается от материи того что есть щас?
ничем!!!
почему тогда шар почти бесконечного диаметра разлетится моментально а то что щас существует - не разлетелось до сих пор со скоростью во много раз больше света?

классик · 5 Авг 2014

induke, следующии пост читаи

induke · 5 Авг 2014

классик написал(а):

ну да - поэтому ты выдвинул теорию которая даже по твоим догмам невозможна
и на этой теории ты доказываешь что тела комплексно приталкиваются.

материя равнмерна и она не разлетается
возмем шар бесконечного диаметра - по твоему он разлетится но он является частным случаем материи птому что он бесконечен и равномерен
то есть он разлетится и не разлетится
как же быть?

induke · 5 Авг 2014

классик написал(а):

то есть те условия которые вам удобны и которые невыполнимы в принципе - вы принимаете и говорите что это научная констатация чегото там, то есть аксиома
ими вы доказыаете ваши теории

то есть если был бы один шар - он разлетелся бы. поэтому это нам доказывает что всё отталкивается и комплексно приталкивается
но доказать ни то ни обратное никто не может - нет такого шара.
для начала надо бы доказать что он разлетится а потом уж на этом строить теории

а то что вам неудобно вы просто отвергаете, говоря что так устроен мир
забавно однако у вас там

классик · 5 Авг 2014

induke,

сосредоточься уже ,
бесконечно большои шар имеет внутреннюю дискретность и равномерность и не имеет внешних границ по условию задачи , да он может использоваться как модель нашего мира .
НО в примере ант25 был 1 шар ( просто шар , стальнои , конечного диаметра ) , и я уточнил что с ним произоидет .

классик · 5 Авг 2014

induke написал(а):

это не надо доказывать , это следует из ранее доказанного , хотя бы из монографии , а монография доказана , будешь спорить ?

induke · 5 Авг 2014

классик написал(а):

какую еще дискретность?????
на макроуровне он как раз абсолютно равномерен как материя в которй мы щас живем и которой сами являемся

классик написал(а):

да? а чем отличается шар конечного диаметра от бесконечного?

космос бесконечен. и бесконечный шар в нем будет выглядеть точно так же как и конечный.
разница всего лишь в том что первый ты не можешь осознать а второй можешь. но сила твоей мысли при этом никак не может пвлиять на физические процессы происходящие в бесконечном пространстве.
получается парадокс а по народному несостыковочка - то что ты можешь пощупать - для тебя имеет одни свойства а то что не можешь - имеет другие.
гон обычный кароче

induke · 5 Авг 2014

классик написал(а):

она не доказана. она просо написана.
доказательством может служить повторяемость результатов. а результатов вообще не существует

induke · 5 Авг 2014

вот я пишу -
2+2=5
и
2+2=4

существуют математические уловки при которых 2+2=5.
но на практике это опровергается материальными обьектами.
если взять два яблока а потом еще два то будет четыре. пятого ну никак не возникнет.
и таким образом доказано что запись 2+2=5 неверна, а запись 2+2=4 верна

более того, если ты убедишь людей что запись 2+2=5 верна и в соответствии с ней надо строить материальные обьекты то наступит хаос и все развалится, ничего не соберется

так же и у вас - написано 2+2=5. и всё. дальше ничего нет. и область ваших работ является очень отдаленной и вы поэтому ее и выбрали что у вас всегда есть пока что справедливая уловка - обратного материально никто доказывать не будет. обратное доказать можно, но для этого надо невероятные средства. на вас их никто тратить не будет (и вы об этом прекрасно знаете). только поэтому ваш бред существует. и то - только на бумаге

классик · 5 Авг 2014

induke,

лол , у тебя множественные проблемы с понятиями бесконечность , дискретность , доказанность т.д
и ты эти все свои проблемы проецируешь на окружающих ( в частности на меня )

я конечно могу по каждому пункту ( бесконечность , внутренняя дискретность материи и т.д ) с тобои дискутировать, но это будет копирование из монографии или других работ в открытом доступе . наберись уже мужества и почитаи монографию хотя бы .

induke · 5 Авг 2014

классик написал(а):

ну давай начнем с простого
докажи что 2+2=5.

да что там 5

я тебе уже писал - выбирите тему другую, откройте там невероятные возможности

оспорьте законы ома к примеру.

почему у вас выбрана именно та тема в которой на вас никто не обращает внимания? не обращает внимания потому что чтото вам доказывать или отвергать вас в материальном плане = финансово очень затруднительно.

induke · 5 Авг 2014

классик написал(а):

у меня нет проблем с физикой и математикой - доказано тем что все мои проекты работают
у вас же не работает ничего

а понятия бесконечность и дискретность - они нематериальны.

классик · 5 Авг 2014

induke написал(а):

кэпа включил что ли ? ;-)

классик · 5 Авг 2014

induke написал(а):

я повторяю в ковырнадцитыи раз ( хотя тебе поф ) не у вас , а у катющика .
внимание очень даже обращают .
опубликовано только часть про то что опубликовано .
из вступления к монографии ( выделено жирно ) :

Любой преподающий или изучающий физику человек вправе надеяться на то, что учебные пособия и справочная литература содержат научно состоятельную информацию. Однако имеющая место практика зачастую отлична от желаемого. Научные спекуляции в области фундаментальной физики стали делом чуть ли не обыденным. Фантазийные решения фундаментальных физических задач десятилетиями переписываются из одного учебного пособия в другое, при этом обрастая все более нелепыми комментариями. Ничем не подтвержденные научные гипотезы после многократного тиражирования выдаются за якобы доказанные теории. Сегодня в двадцать первом веке, при полном одобрении физического отделения РАН выходят в свет учебные пособия, навязывающие студентам неадекватные средневековые представления о мироздании. Некоторые из используемых утверждений являются баснями из разряда: «Земля плоская, стоит на трех китах». Именно к подобным, прокравшимся в 21 век недоразумениям, относятся гипотезы об отрицательных скалярах и неадекватные версии пространств. Многие теоретики так увлеклись искривлениями пространства, что не отдают себе отчёт, какие из искривлений возможны, а какие невозможны в принципе.
Если сегодня в 21 веке ученый утверждает что «Много раз по ничего может дать нечто». Можем ли мы молчаливо соглашаться с подобными методами? И как поступать, если подобный средневековый бред лежит в основе официально принятой физической концепции, включается в образовательную программу, преподается в лучших вузах страны (МГУ, НГУ и т.д.)?.
Одним из направлений, наиболее привлекательных для научных спекуляций, является гравитационное взаимодействие. Количество вымыслов и научных фальсификаций на этом направлении превысило все возможные пределы. Какие же из теорий являются состоятельными и на что же следует опираться?
Единственным критерием научной состоятельности является эксперимент.

induke · 5 Авг 2014

классик написал(а):

а что дискретно а что нет по твоему?

300 лет назад говорили что кусок железа не дискретен
80 лет назад говоили что атом электрон протон нейтрон не дискретен
20 лет говорили что кварк недискретен
щас вон гравитон он же бозон хигса нашли, пока что он не дискретен.....

а бесконечность это всего лишь такой размер который не может осознать и увидеть его конец человек
любой телескоп способен увидеть лишь горизонт событий, что а ним - невозможно ни увидеть ни просчитать ни понять - ничего вообще с этим сделать.....
а есть версия что вселенная - всего лишь атом и вселеных существует несчетное количество.......
ну и?
какие же у меня с этим проблемы?

горизонт событий знаешь что такое?
(ну да - ты щас в гугле прочитаешь)

induke · 5 Авг 2014

классик написал(а):

эта писанина состоит из двух частей - первая - правдоподобная -= вторая - ваша выдумка. причем сразу же опровергнутая в последнем обзаце
причем одно настолько плавно перетекает в другое что для неокрепшего ума является единым целым. но не для меня.

и так фаетазтйные решения - какие такие? расчет ударяющихся тел например. несложно проверить физ фрмулу опытным путем - взять два вагона и толкнуть один другим. обычно пройденнный путь после удара совпадает с тем чо дали формулы. в чем фантазийность??????

горит лампочка, потр****ет ток. все формулы в точности совпадают с практически измеренными величинами.

летит спутник - по формулам его полет расчитан на год в перед и он реально прилетает туда куда его расчитали.
где фантазии?????

берет катющик шар и он разлетается

простите а где эксперимент??????? гденаучная состоятельность??????

классик · 5 Авг 2014

induke написал(а):

это я не знаю что такое , и ты не знаешь и можешь даже не напрягаться , лол .
все твои попытки что либо по этому поводу понаписывать , интеллектуально не состоятельны заочно , по тому как в рамках тои теории которая оперирует этими словами хаос и около научные инсинуации .

по вопросу дискретности не начинаи даже , лучше курин кино http://youtu.be/jUJjuW-RZpU

катющик свирепствующии в природе

Модератор

Абориген

Абориген

Модератор

Абориген

Модератор

Модератор

Абориген

Абориген

Модератор

Модератор

Модератор

Абориген

Модератор

Модератор

Абориген

Абориген

Модератор

Модератор

Абориген