Мегафоны в ресивер

Serg_x

Старожил
Регистрация
12.01.2011
Сообщения
10,452
Лайки
146
cerber1,И вообще.
Есть расчет (мой) который показывает что расход воздуха через дроссель всегда колеблется в пределах от 0.95 до 1.2 расхода одного горшка.
Причем расход максимален, когда такт впуска в одном горшке заканчивается, а в другом - начинается.
НУ и где ваши ЖЕСТКИЕ пульсации? Когда СРЕДНИЙ расход = 1.1. Разве 0.95 или 1.2 - это пульсации?
Да это всего навсего +/- 15% от среднего.
 

Serg_x

Старожил
Регистрация
12.01.2011
Сообщения
10,452
Лайки
146
Есть расчет (мой) который показывает что расход воздуха через дроссель всегда колеблется в пределах от 0.95 до 1.2 расхода одного горшка.
Что кстати неплохо совпадает с тем, что у таза на 1.6 литра дроссель 46 на все 4 горшка.
В то время как у Левина такого-же, 1.6-литрового - 4 дросселя. по 42.5 мм каждый.
Т.е. у таза сечение одного дросселя больше Левина на 17%.
И это - так решили инженеры на заводе. А не тюнеры на форуме.
 

ilkari

Модератор
Команда форума
Регистрация
10.02.2010
Сообщения
3,469
Лайки
81
Бля. Таз 46мм. 98 сил
Блэк топ 4@45мм. 165 сил.

Таз 165 сил обычно 56-60мм дрос.
 

XABK

Завсегдатай
Регистрация
11.10.2012
Сообщения
1,541
Лайки
188
ilkari, недавно же вроде обсуждали мол 46 дроселя достаточно для 150 сил?
 

ilkari

Модератор
Команда форума
Регистрация
10.02.2010
Сообщения
3,469
Лайки
81
Serg_x,
Я не уверен, что тебе зайдет в голову. но я попробую. твоя идея про поток воздуха без остановки (почти без остановки, поток с определенной пульсацией) внутри ресивера имеет право на жизнь и более того близка к реальности, единственное твой график на предыдущей странице не соответствует реалиям. но основную идею отражает достоверно, в этом никто и не спорит.

далее. пусть поток идет через дроссель почти равномерно, пусть этот расход плавно чередуется между цилиндрами. да. хорошо. этот поток имеет кинетическую энергию. Да, правильно. но с хуя ли ты решил, что она как-то может повлиять на мощность? ))) тем более в конском объеме ресивера по типу Ф1.

если допустить, что поток между цилиндрами чередуется идеально равномерно то что у тебя есть ресивер, что его нет - в чем же разница? ее нет. воздух движется равномерно и не может участвовать в процессе накачки цилиндров.

если поток переходящий между цилиндрами неравномерный, тогда ДА, энергия разогнанного через дроссель воздуха может влиять. каким образом? например в провалах распределения между цилиндрами когда расход в дудки падает - разогнанный поток создаст внутри ресивера избыточное давление, но когда дудка выйдет на пик расхода - внутри ресивера давление упадет. то есть это не процесс передачи энергии только в одну сторону. это процесс колебаний давления внутри ресивера и импульсной подачи через дроссель - как следствие.
ТАК И ПРОИСХОДИТ В РЕАЛЬНОСТИ.
но в чем ваша теория разбивается об реальность: так работают ресиверы минимального объема. лучший его представитель - сток рес 2112 и...распил. и худший вариант - огромная банка. 3-5 литров. почему? потому что эта банка своим объемом уменьшает колебания давления внутри. и резко уменьшает влияние скорости потока через дроссель на процесс распределения между дудками.
не забываем ресивер бесконечного объема это тупо атмосфера. то есть открытые дросселя.

возвращаемся к FLOW TEST.
как уже насмотрелись всех флоу тестов. визуализации и прочей еботни. лучше продуваются БОЛЬШИЕ БАНКИ и хуже маленькие. почему? потому что все большие имеют тенденцию к "ресиверу бесконечного объема" внутри у них нет потока высокой скорости. второе - лучше продуваются ресиверы с дудками конского диаметра (нфр. лада спорт, тим80, формаш..) и хуже с узким каналом. НО мы все знаем что узкий канал всегда лучше для крутящего момента (8ми клоп мотор вспомните, кто забыл)

а 2112 ресивер это их антипод - не рес а тупо распределитель от дросселя к дудкам.

я посчитал оборачиваемость ресивера. как ты сам писал про нее. у меня получилось, если я не ошибся в расчетах. мой распил рес 1 литр объема прокачивает 93 раза в секунду.

как интересно по флоу тестам, ему вообще можно так делать или нет? )))))))))))
 

x124xx

Местный
Регистрация
15.11.2015
Сообщения
273
Лайки
4
Ребят, что-то вы уж слишком сильно глубоко ударились в теорию, и, как уже сказали, иногда можно что-то одно не учесть и весь расчет сдвинется на половину, а иногда на четверть по основным показателям.
Я при расчете своего реса тоже так начинал, скачал солид-воркс, думал залить.. и тут понял, что всё это слишком густая теория, требующая кучи времени и не всегда прироста эффективности.

Я пользовался расчетами знакомого, из краснодарской сильной команды, он же в своё время заморочился влить все данные. Да, видосы не совсем идеальные, просто по закону Бернулли из сообщающихся сосудов один вытянет немного из других, т.е. воздух в ранерах будет ходить в обе стороны, что в любом случае в ресе создаст некислые вихри и, тоже как уже сказали, считать движение воздуха в ресе (даже при достаточном расходе) прямоточным - крайне поспешно (может даже глупо), как уже сказал - любые выступы создадут обратные потоки воздуха, раздувающие основной поток.
К таким выступам на рассматриваемом ресе будут служить выступы болтов и громадные дудки. Но, как показала практика и расчеты - вваривать дудки в дно тоже не эффективно (как на первом видосе), тк от дна реса воздух тоже отражается и создает помехи свежему поступающему воздуху. Да, по поводу общей формы и формы дна были мысли - но на практике самое надежное и практичное это прямолинейное дно, и параллельные ровностоящие равнодлинные ранеры. А вот острые углы в ресе - будут точно создавать новые завихрения и утыки воздуха, который даже с большим расходом все так же будет хаотично двигаться и частично распространяться в стороны.

К чему я веду - самое важное в ресе это продуваемость, а не объем или направление. Чем меньше помех на пути к цилиндру - тем лучше будет и наполняемость и приемистость. Тот самый дроссель это тоже помеха на пути воздуха и он создает очень не малые вихри. Выход был давно найден - надо удалить дроссель по возможности как можно дальше от самого реса, чтобы воздух смог принять максимально ламинарный режим. Минимально выступающие дудки и отсутствие острых углов - ключевые параметры, а с формой дудки и длиной ранера уже можно играться. У меня все.
 

ilkari

Модератор
Команда форума
Регистрация
10.02.2010
Сообщения
3,469
Лайки
81
нет никакой проблемы сделать ресивер с идеальной продувкой и при этом машина ни пса не поедет.
резонансы намного важнее продувки, при условии что продувка достаточна
 

x124xx

Местный
Регистрация
15.11.2015
Сообщения
273
Лайки
4
Serg_x,
Я не уверен, что тебе зайдет в голову. но я попробую. твоя идея про поток воздуха без остановки (почти без остановки, поток с определенной пульсацией) внутри ресивера имеет право на жизнь и более того близка к реальности, единственное твой график на предыдущей странице не соответствует реалиям. но основную идею отражает достоверно, в этом никто и не спорит.

далее. пусть поток идет через дроссель почти равномерно, пусть этот расход плавно чередуется между цилиндрами. да. хорошо. этот поток имеет кинетическую энергию. Да, правильно. но с хуя ли ты решил, что она как-то может повлиять на мощность? ))) тем более в конском объеме ресивера по типу Ф1.

если допустить, что поток между цилиндрами чередуется идеально равномерно то что у тебя есть ресивер, что его нет - в чем же разница? ее нет. воздух движется равномерно и не может участвовать в процессе накачки цилиндров.

если поток переходящий между цилиндрами неравномерный, тогда ДА, энергия разогнанного через дроссель воздуха может влиять. каким образом? например в провалах распределения между цилиндрами когда расход в дудки падает - разогнанный поток создаст внутри ресивера избыточное давление, но когда дудка выйдет на пик расхода - внутри ресивера давление упадет. то есть это не процесс передачи энергии только в одну сторону. это процесс колебаний давления внутри ресивера и импульсной подачи через дроссель - как следствие.
ТАК И ПРОИСХОДИТ В РЕАЛЬНОСТИ.
но в чем ваша теория разбивается об реальность: так работают ресиверы минимального объема. лучший его представитель - сток рес 2112 и...распил. и худший вариант - огромная банка. 3-5 литров. почему? потому что эта банка своим объемом уменьшает колебания давления внутри. и резко уменьшает влияние скорости потока через дроссель на процесс распределения между дудками.
не забываем ресивер бесконечного объема это тупо атмосфера. то есть открытые дросселя.

возвращаемся к FLOW TEST.
как уже насмотрелись всех флоу тестов. визуализации и прочей еботни. лучше продуваются БОЛЬШИЕ БАНКИ и хуже маленькие. почему? потому что все большие имеют тенденцию к "ресиверу бесконечного объема" внутри у них нет потока высокой скорости. второе - лучше продуваются ресиверы с дудками конского диаметра (нфр. лада спорт, тим80, формаш..) и хуже с узким каналом. НО мы все знаем что узкий канал всегда лучше для крутящего момента (8ми клоп мотор вспомните, кто забыл)

а 2112 ресивер это их антипод - не рес а тупо распределитель от дросселя к дудкам.

я посчитал оборачиваемость ресивера. как ты сам писал про нее. у меня получилось, если я не ошибся в расчетах. мой распил рес 1 литр объема прокачивает 93 раза в секунду.

как интересно по флоу тестам, ему вообще можно так делать или нет? )))))))))))
про объем - полностью согласен, но он же еще влияет на тублолаг, по этому большие объемы рассматривать смысла и нет. Чтобы бороться с сопротивлениями не нужен большой объем - а просто хорошо продуваемый рес, а для этого надо просто создать минимальное количество затыков и углов. По мне вывод именно такой, хоть простой и максимально логичный )
 

x124xx

Местный
Регистрация
15.11.2015
Сообщения
273
Лайки
4
нет никакой проблемы сделать ресивер с идеальной продувкой и при этом машина ни пса не поедет.
резонансы намного важнее продувки, при условии что продувка достаточна
для атмо или турбо мотора? Я тут спорить не буду, но доля резонанса и колебаний воздуха есть, но я бы не отдавал этакую долю эффективности реса именно этим параметрам, но спорить просто не буду)

Если машина не едет с хорошо продуваемым ресом - значит проблема не в ресе ))
 

ilkari

Модератор
Команда форума
Регистрация
10.02.2010
Сообщения
3,469
Лайки
81
а мы щас про атмо или турбо мотор вещаем вообще?

турбо мотор всегда собирается на более овощных валах, он не требует так резонанс настройку ибо уровень наполнения регулируется бустом. а для широкого диапазона до самого верха требует в первую очередь продувку.

атом без резонанса это г. так что приоритеты резко меняются. а следовательно и конструкция ресивера.
 

maximalist

Старожил
Регистрация
04.06.2013
Сообщения
8,754
Лайки
1,776
Адрес
Стерлитамак
Да, по поводу общей формы и формы дна были мысли - но на практике самое надежное и практичное это прямолинейное дно, и параллельные ровностоящие равнодлинные ранеры.

К чему я веду - самое важное в ресе это продуваемость, а не объем или направление. У меня все.
Про надежное и практичное - Вы видели ресивер у С20ХЕ ? И что там паралельно задней стенке? )))Весь впуск у этого мотора единый резонатор, и с виду даже не похож на хорошо продуваемый рес. Атмы едут на резонансах
 

Serg_x

Старожил
Регистрация
12.01.2011
Сообщения
10,452
Лайки
146
нет никакой проблемы сделать ресивер с идеальной продувкой и при этом машина ни пса не поедет.
резонансы намного важнее продувки, при условии что продувка достаточна
А идеальная продувка лишь в ресиверах бесконечного объема, которых на самом деле не существует.
Твою мысль я понял, в целом она наверное верная. Только вот лишь одно мне не дает покоя.
Ресивер объемом литра 4. Горшок 400 см3.
Один горшок - это 1/10 объема реса.
Т.е. если впуск вообще заткнуть, и сделать 1 такт в 1-ом горшке, то спустя время, давление в ресе упадет лишь на 10%.
Теперь, если я правильно понял, если рес бесконечно большого объема (в нашем примере это не совсем корректно, будет считать что это куб 1м х 1м х 1м и дудка посередине), то затыкай-не затыкай впуск - наполнение не поменяется. Потому что звуковая волна до окончания такта не успеет дойти ни до одной стенки. Однако, когда волны в этом объеме полностью затухнут, давление упадет.
Объем же наших реальных ресов не бесконечен.
Более того это даже не кубометр, и даже ведро.
Скромные 4 литра вполне соразмерны объему мотора. И всего на порядок больше объему горшка.
Поделим его условно на 4 части. Т.е. получается условно объем по 1 литру для каждого цилиндра.
Даже если поток направлен четко в раннер, как ты верно заметил, его все-равно будет недостаточно, когда тот выйдет на пиковый расход. Но он будет, хотя бы такой. И частично компенсирует израсходованный в первые мм. подъема клапана объем.
В сравнении с динамическим наддувом, я провожу аналогию - даже 200 км/ч - не хватит, когда раннер выйдет на пиковый расход. Однако, это дает прирост наполнения.
То есть, если средняя скорость воздуха в сечении реса составляет 200 км/ч, прирост будет примерно тем-же. Ну или, скажем, того-же порядка. Но будет?
 

Serg_x

Старожил
Регистрация
12.01.2011
Сообщения
10,452
Лайки
146
ilkari, недавно же вроде обсуждали мол 46 дроселя достаточно для 150 сил?
Достаточно, на один горшок.
На 4-ре горшка - прибавь ~15% к сечению. Но не всегда.
Если поиграть фазами валов, вылезет интересная картина, где можно и под 30% увидеть.
И конечно-же, эта модель учитывает расход в привязке к подъему клапана. Что тоже несколько неправда.
Плюс конфигурация самого реса, переотражения и т.п. (к слову о том что ресы "звучат" по-разному).
Так что сколько реально там нужно прибавить чтобы было достаточно - нужно смотреть (мерить) на каждом конкретном ресе.
 

Serg_x

Старожил
Регистрация
12.01.2011
Сообщения
10,452
Лайки
146
Помнится обсирали впуск от ланцера 9.
Кто не в курсе - вот оно





Так вот с этого говна отжали те-же 98 л.с. что и с 21126.

Конус в раннерах? Да тут даже дудок толком нет. И объема свободного ровно на один горшок.
 

Serg_x

Старожил
Регистрация
12.01.2011
Сообщения
10,452
Лайки
146
Кстати диаметр дросселя 50мм. Что логично. При таком объеме реса, вероятно даже больше нужно.
 

XABK

Завсегдатай
Регистрация
11.10.2012
Сообщения
1,541
Лайки
188
Serg_x, Исходя из такой информации по давлению в ресивере, нужен ли дросель больше?