катющик свирепствующии в природе

[классик]

а. то есть вам без разницы что на самом деле опыт даже отдаленно не воспроизводит силу гравитации?

это вопрос второи , хотя и очень все просто .

силы могут быть только отталкивания или притягивания ( все , других сил не бывает ) , опыт с шариком это опыт на силах притягивания , при этом равновесие ( устоичивое) на орбите не возможно ,
а вот на силах отталкивания все очень даже возможно , по сценарию комплексного приталкивания или приталкивания от комплекса удаленных тел (кут ) в монографии подробно расписано .

поэтому к тебе вопрос : что значит не воспроизводит силу гравитации ? она особая ? не притяжения и не отталкивания ? какая ?

 

[induke]

тебе правда так нравится дурака изображать?

 

[классик]

тебе правда так нравится дурака изображать?

об чем речь ? что ты хочешь оспорить , что бывает только 2 вида сил ( притяжение и отталкивание ) ?

к чему твои тролизм то ? пол года теме , никак не надоест тролиться ?

два вида сил , любои школьник тебе это скажет , та наверно и дошкольник , катющик так же говорит : силы бывают отталкивание и притяжение .

 

[induke]

магнитный шарик может притягиваться к другому магниту а может от него отталкиваться в зависимости от положения в пространстве. то есть хаотично
что и будем наблюдать в твоем опыте

сила гравитации же действует всегда только в одном направлении( у всех нормальных людей - притягивает два тела, ну у вас отталкивает, но направление не важно в данном случае, важно что она всегда только в одну сторону действует)

поскольку магниты хаотично то притягиваются то отталкиваются а сила гравитации всегда в одну сторону направлена = опыт с магнитами не повторяет в точности силу гравитации
есть возражения?

 

[induke]

 

[классик]

поскольку магниты хаотично то притягиваются то отталкиваются а сила гравитации всегда в одну сторону направлена = опыт с магнитами не повторяет в точности силу гравитации есть возражения?

возражении нет , опыт с магнитом не повторяет в точности силу гравитации ,
это и не надо , а требовался опыт в котором деиствуют потвержденые силы ( притяжения или отталкивания ) и не важно в точности или нет , просто потвержденые .

пост 797 , в нем

мы видим в опыте ( ну допустим мы его проделали ) следующую динамик : 1. шарик замедляется , доходит до расчетнои скорости ( согласно силы магнитного поля) и как только еще чуть замедляется падает на магнит . 2. если шарик как ты говоришь может то притягиваться то отталкиваться , то момент когда он отталкивается должен помогать ему оставаться на орбите ( потому как он падает на магнит ).

или если он будет только притягиватся , то как притянится и как ускорится и полетит быстреи и не упадет ? :wink:

 

[классик]

не поиму почему шарик магнит ? я думал шарик просто стальнои , он же всегда будет притягиватся ?

 

[HORAFaust]

Мне весь этот пустой диалог напомнил спор с одним моим знакомым. Тот утверждал что в реальных условиях в проводнике ток равен 0, потому что у реального провода бесконечно малое сопротивление, которое ничем нельзя измерить. А появляется ток только при наличии реально существующего сопротивления, то-есть в потребителе и в источнике. Ему это подсказал какой-то "выдающийся электроник" ещё в институте. Пришлось доказывать что сопротивление у меди не такое бесконечно малое как он думает, вставляя отрезок провода в розетку. После увиденных фейрверков он так и не вернулся в реальный мир. В тот момент я узнал что в мире существуют клинические идиоты, которые поверив в утверждение такого-же идиота начинают отрицают всё что понимать не хотят или не могут.

классик, почитай сначала http://lurkmore.to/Виктор_Катющик
Потом выкинь свои магниты. Возьми 1 метр нитки и привяжи к концу тяжёлый груз, гайку например. И начав вращать гайку на нитке вокруг себя изучай на практике движение тела по орбите. А изменяя расстояние от руки до гайки не останавливая вращания наблюдай за изменением скорости гайки. И не удивляйся когда узнаешь, что чем ближе будет гайка к твоей руке тем быстрее она начнёт вращаться.

 

[классик]

HORAFaust,

опыт с ниткои и грузом к равновесии тела на орбите отношение не имеет никаким боком вообще ( только в этои теме об этом говорили 3 раза )

 

[induke]

точно так же как ис магнитом.
во1 - шарик намагнитится сразу же.
во2 - равномерности поля е достигнешь

и вообще - зачем этот опыт когда достаточно посмотреть на то как сами планеты летают

 

[классик]

точно так же как ис магнитом.
во1 - шарик намагнитится сразу же.
во2 - равномерности поля е достигнешь

и вообще - зачем этот опыт когда достаточно посмотреть на то как сами планеты летают

1. тогда используем шарик магнитными полюсами одного названия наружу , внутрь другими ( из кусочков склеим )
2. в посте 797 не равномерность поля т.е. появление сил отталкивания только помогают удержать шарик в равновесии .

с планетами ты не хотел ведь обсуждать , на вопрос в каждыи момент времени скорость константа ответ не дал .
можно сколько хочешь смотреть как летают , но ты никогда никаким экспериментом не узнаешь какие силы гравитации ( отталкивания или притяжения ) , только включая голову , в подписи то у тебя это и написано "голова на что "

 

[классик]

HORAFaust,

еще добавлю ,

монографию до какого места дочитал ? или у тебя неприязнь на пищеварительном уровне как у максииндюков ?

читаешь до первои глупости и сюда ее выкладываи , и не придется лишнии раз думать и столько букв писать хз о чем , лол

когда мы глупость утвердим , то поидем и прикозлим уже катющика на форуме или блоге ( я уже зарегистрировался там и только жду момента )

 

[HORAFaust]

HORAFaust,

опыт с ниткои и грузом к равновесии тела на орбите отношение не имеет никаким боком вообще ( только в этои теме об этом говорили 3 раза )

Имеет причём самым прямым. Попробуй доказать обратное!

HORAFaust,

еще добавлю ,

монографию до какого места дочитал ? или у тебя неприязнь на пищеварительном уровне как у максииндюков ?

читаешь до первои глупости и сюда ее выкладываи , и не придется лишнии раз думать и столько букв писать хз о чем , лол

когда мы глупость утвердим , то поидем и прикозлим уже катющика на форуме или блоге ( я уже зарегистрировался там и только жду момента )

Ну ок. Мне в командировке всё равно заняться нечем так что читаю.

"Из выше приведенного диалога наглядно видно - какими наивными являются некоторые современные якобы научные воззрения. Длину невозможно задать никакими абстракциями типа : точка нулевого диаметра.. Длину невозможно задать никаким числом или цифрой. Длина задаётся только величиной"

Величина - физическое свойство материального объекта, физического явления, процесса, которое может быть охарактеризовано количественно.
Суть ловишь? Особенно доставляет приведение анекдота в качестве примера в казалось бы "научной" литературе. И сразу встречный вопрос. Ты статью в лурке до какого места дочитал?

классик, напоминает анекдот про мента и дальнобойшика, в котором дальнобойщик спрашивает: "Если я тебя монтировкой по голове ударю ты на какую ногу хромать будешь?"

 

[HORAFaust]

HORAFaust,
когда мы глупость утвердим , то поидем и прикозлим уже катющика на форуме или блоге ( я уже зарегистрировался там и только жду момента )

Зачем над больным человеком издеваться?

 

[induke]

да все его тезисы - это в основном переименовывание общепринятых терминов другими.
вот и все.
ну и еще пару ложек бреда. и опытов нарисованных на бумажке которые реально произвести нельзя

 

[HORAFaust]

А главная причина всей писанины Катющика в этом
"Закон Всемирного Тяготения в виде

был постулирован в рамках Классической Механики исходя из экспериментально подтверждаемых проявлений силы тяготения."
У Катющика сломало мозг из-за минуса в начале формулы. Он просто не знал что это векторная запись закона в которой минус обозначает противоположное направление, а скалярной форме никаких минусов естественно нет.
Хотя какая теперь разница? С появлением теории относительности классическая механика как теоретическая наука умерла. По Эйнштейну вообще получается что силы притяжения нет, точнее есть но это и не сила вовсе, а просто кривое пространство-время :-D

 

[induke]

ой зря ты это написал

 

[классик]

HORAFaust,

я понимаю твои энтузиазм в деле изучения монографии
но что бы тебя не заносило в небеса ты должен четко представлять , что
1. существуют на планете земля очень много людеи умнеи нас всех вместе взяты , один из них катющик , он написал эту монографию и кое что еще секретное .
2. за 15 лет блуждания по интернету и институтам и академиям наук никто ничего там ( в монографии) не нашел ошибочного , ошибки там просто нет .
3. и я тебе помогу как проще всего свои претензии выразить , а проще всего их выразить в форме : такое то утверждение в части такои то не состоятельно по такои то причине .

насчет шарика на нитке и вращать над головои это проехали сразу ( посмотри предыдущие посты , даже оппоненты это сами признали " не то пальто " ).
насчет формулы , она в скалярони форме в половине учебников имеет знак минус , в бсэ так же .
про энштеина не начинаи ( правильно тебе подсказует индюк ) это дохлыи номер , ты не сможешь дать ни одного определения например пространство и дальше по тексту .

 

[классик]

да все его тезисы - это в основном переименовывание общепринятых терминов другими.
вот и все.
ну и еще пару ложек бреда. и опытов нарисованных на бумажке которые реально произвести нельзя

бред где , например ?
а переопределение может и есть , если в общепринятом "определении" нарушены правила задания дефиниции равно как и законы логики .

любои опыт описанный в монографии воспроизводимые без каких либо ограничении , я все проделал :roll: ,
а ну тыкву не тыкал геодезическои :roll: , но могу и тыкнуть .

 

[HORAFaust]

1. существуют на планете земля очень много людеи умнеи нас всех вместе взяты , один из них катющик , он написал эту монографию и кое что еще секретное .

Смешно. Выходит что Катющик — д’Артаньян, а все остальные пи.....

2. за 15 лет блуждания по интернету и институтам и академиям наук никто ничего там ( в монографии) не нашел ошибочного , ошибки там просто нет .

Ну не 15 лет во первых, ты же сам писал недавно что 10 лет. А во вторых в монологе этом встречается 2009 год в списке литературы. Так что максимум 5 лет.
Про академию наук явная ложь. Никогда там ничего подобного не рассматривали.

и я тебе помогу как проще всего свои претензии выразить , а проще всего их выразить в форме : такое то утверждение в части такои то не состоятельно по такои то причине .

Это коронная фраза Катющика. классик, а может быть ты и есть Катющик? И я не могу понять ты его защищать пытаешься или обвинять. Прочитай статью в лурке про Катющика.

насчет формулы , она в скалярони форме в половине учебников имеет знак минус , в бсэ так же .

Сила — векторная физическая величина, являющаяся мерой интенсивности воздействия на данное тело других тел, а также полей. Запись её в скалярной форме изначально идиотизм, потому что сила всегда имеет направление.

про энштеина не начинаи ( правильно тебе подсказует индюк ) это дохлыи номер , ты не сможешь дать ни одного определения например пространство и дальше по тексту

Ну во первых не пространство, а пространство-время. А во вторых напрасно вы так считаете.

насчет шарика на нитке и вращать над головои это проехали сразу ( посмотри предыдущие посты , даже оппоненты это сами признали " не то пальто " ).

Это физическая модель. Она потому так называется, что не может полностью соответствовать оригиналу. Скажи сначала какому параметру эта модель не соответствует.