для потрепаться

[santos]

Для Максима (совершенно секретно)

V_цн * ( 1 - (Т_воздуха+40/(Т_воздуха+40+233))
1.2575106
удобно наверное к -40 привязываться
и теперь понятно почему у тебя в Цилиндровом объёме двигателя делитель 125.75 изначально стоял
и я даже понял почему ты какие-то 1.19 насчитал (но надо было даже в твоем примере 1.196), и куда ты потерял "25%" , но ты же меня так и не услышал
зачеркнул чтобы остальные не увидели

Как по мне, то в общем слишком перегруженный код, когда можно сразу было все константы привести к одному знаменателю (аргументу) и не заставлять январь всё время это снова обсчитывать, задав базу расчёта одним коэффициентом и далее температурная поправка по Т.заряда, а не отдельными поправками в калибрах ДТОЖ, ДТВ - их всё равно никто выстроить нормально никогда не может, а изначально там в болванке вообще подгон под ответ для какого-то одного конкретного случая, который был у разработчика на момент задания этой калибровки. То есть сделано по принципу - вроде в рабочей температуре попадает, и слава богу. Ну и то хорошо.

 

[Maxi]

- риск менеджмент.
- жрать всякое говно с рецептами придуманными непонятно кем вчера, в заведениях с невнятным контролем качества.

 

[AceHart]

- делать проводку для Опеля

 

[Maxi]

Для Максима (совершенно секретно)
V_цн * ( 1 - (Т_воздуха+40/(Т_воздуха+40+233))
1.2575106
удобно наверное к -40 привязываться
и теперь понятно почему у тебя в Цилиндровом объёме двигателя делитель 125.75 изначально стоял
и я даже понял почему ты какие-то 1.19 насчитал (но надо было даже в твоем примере 1.196), и куда ты потерял "25%" , но ты же меня так и не услышал
зачеркнул чтобы остальные не увидели

изначально делитель НЕ 125.что либо!
т.е. опять обсчитался да - подгоняешь под известный ответ там, где надо просто взять и посчитать.
Опять же Саш - я тебе показал что ПРОБЛЕМА НА ТВОЕЙ СТОРОНЕ!
неужели так сложно взять и посчитать У СЕБЯ!
А ты куда полез и зачем?!

Хотя прогресс есть - фаренгейты пропали.

 

[Nicklas]

- риск менеджмент.
- жрать всякое говно с рецептами придуманными непонятно кем вчера, в заведениях с невнятным контролем качества.

В чем противоречие?

Еще раз (а то Эйсхарт спрашивал что ты не понимаешь в риск-менеджменте).
Риск-менеджмент не про то чтобы исключить все риски. Он про то чтобы оценить их вероятность, последствия, разработать стратегию снижения первой и купирования последствий вторых.

Жрать всякое говно с рецептами придуманными непонятно кем вчера, в заведениях с невнятным контролем качества рисковано? Да.
- Каковы последствия? Ах боже мой СЛЕПОТА и нестояк!!!
- При каких объемах сожранного говна они наступают? У Флиза, видимо, сразу. У обычного человека при регулярном потреблении тоннами.
- Какова вероятность случайно сожрать тонну всякого говна с рецептами придуманными непонятно кем вчера, в заведениях с невнятным контролем качества? Она низкая.
- Насколько низкая? Ниже вероятности быть избитым мигрантами в Кучино (последствия, заметим у этого также нестояк и слепота) и, в зависимости от возраста, существенно ниже вероятности сердечного приступа (заметим, тоже ведущего к нестояку)
- В соответствии с картой рисков какие стоит провести предупредительные мероприятия? Ограничить потребление всякого говна с рецептами придуманными непонятно кем вчера, в заведениях с невнятным контролем качества.
- Как снизить последствия в случае неблагоприятного развития событий? Выучить шрифт Брайля, заблаговременно стать асексуалом, родить всех запланированных детей пока стоит.
- В рамках стратегии общего риск менеджмента (вообще, существует не только риск отравиться всяким говном с рецептами придуманными непонятно кем вчера, в заведениях с невнятным контролем качества, но и множество других), на что выделить ресурс предупредительных мероприятий? На переезд из Кучино дабы не быть избитым вечером до состояния нестояния, на регулярные мед.обследования чтобы не получить преждевременный сердечный приступ.

 

[AceHart]

При каких объемах сожранного говна они наступают? У Флиза, видимо, сразу. У обычного человека при регулярном потреблении тоннами.

Я теперь понял, с чего такое внимание в теме про технический трёп/проводку на Опель, появилась неожиданно новость про напитки)

Ввели налог на сахар, оказывается или что то типа того , и тут спустили методичку на появившуюся повесточку в соответствующие слои населения. Вся новостная лента наполнена ужасной истерикой, что теперь нам всем пизда из-за аспартама, который содержится в газировке. И обязательно надо ее пить теперь не менее 20-25 литров в день, иначе все их истерики будут напрасны, ибо мы не получим ни рака ни остальных последствий почище ядерной войны в ближайшее время....

 

[Maxi]

- Каковы последствия? Ах боже мой СЛЕПОТА и нестояк!!!

это индуцированная модель угроз... Каковы на самом деле последствия ты не знаешь и оценить не можешь! Поэтому все фантазии написанные далее - они влажные..

Но так и не увидел даже в этой влажности банального ответа, зачем вы жрете то, что придумано вчера, если можно жрать то, что проверенно столетиями?

 

[AceHart]

Потому что, вчера только придумали новую наклейку для того, что придумали столетия назад. Это если касаться газировки.

 

[Maxi]

Я теперь понял, с чего такое внимание в теме про технический трёп/проводку на Опель, появилась неожиданно новость про напитки)

Просто напиши почему банку немецкой пепси с аспартамом запрещено продавать ВНУТРИ СТРАНЫ.

 

[AceHart]

Просто напиши почему банку немецкой пепси с аспартамом запрещено продавать ВНУТРИ СТРАНЫ.

Да мне, если честно, пох на это)

Я так, для поддержания разговора зашёл.
Авось, про проводку новости будут, а я и не в курсе.

 

[Nicklas]

Я теперь понял, с чего такое внимание в теме про технический трёп/проводку на Опель, появилась неожиданно новость про напитки)

Ввели налог на сахар, оказывается или что то типа того , и тут спустили методичку на появившуюся повесточку в соответствующие слои населения. Вся новостная лента наполнена ужасной истерикой, что теперь нам всем пизда из-за аспартама, который содержится в газировке. И обязательно надо ее пить теперь не менее 20-25 литров в день, иначе все их истерики будут напрасны, ибо мы не получим ни рака ни остальных последствий почище ядерной войны в ближайшее время....

Мне ещё нравится что на этот опаснейший компонент ВНЕЗАПНО появившийся на горизонте обращают внимание люди не далее как вчера вводившие себе внутривенно всякое говно с рецептами придуманными непонятно кем вчера, в заведениях с невнятным контролем качества. Некоторые не по одному разу.

Но я списываю это на недостаток опыта риск-менеджмента.

 

[santos]

изначально делитель НЕ 125.что либо!
т.е. опять обсчитался да - подгоняешь под известный ответ там, где надо просто взять и посчитать.
Опять же Саш - я тебе показал что ПРОБЛЕМА НА ТВОЕЙ СТОРОНЕ!
неужели так сложно взять и посчитать У СЕБЯ!
А ты куда полез и зачем?!

Хотя прогресс есть - фаренгейты пропали.

Y = K - (K*(X+40)/(X+273)/65536 , где:

X – Температура Воздуха (ТВ), в градусах С,
К – коэффициент объема, который требуется рассчитать.

После приведения ее в божеский вид получаем следующее выражение:

Y =  К/65536*(273-40)/(Х+273)

Макс, посмотри внимательно первую строчку, там ты скобку закрывающую потерял, поэтому то что ты чуть ниже упрощение написал - не валидно

Я же выше написал тебе как это выглядит, если вынести К за скобки.

 

[Maxi]

Макс, посмотри внимательно первую строчку, там ты скобку закрывающую потерял, поэтому то что ты чуть ниже упрощение написал - не валидно

ты не внимателен.
в свойства документа посмотри.

Я же выше написал тебе как это выглядит, если вынести К за скобки.

тебе не это надо считать - тебе надо объяснять откуда взялись 25%
или откуда взялся коэффициент 0.6
(что в общем то одно и то-же).

и главное ни в коем случае не свести этот расчет к LS_V43B а то неудобно получится

потому что напоминаю

 

[Nicklas]

это индуцированная модель угроз... Каковы на самом деле последствия ты не знаешь и оценить не можешь! Поэтому все фантазии написанные далее - они влажные..

Но так и не увидел даже в этой влажности банального ответа, зачем вы жрете то, что придумано вчера, если можно жрать то, что проверенно столетиями?

Зря ты не дочитал до предупредительных мероприятий.

Но если ты до разоблачения Флиза каждый день ездил сквозь Кучино на деловые встречи в Макдональдсе то... у тебя СОВСЕМ плохо с риск-менеджментом

 

[Maxi]

Зря ты не дочитал до предупредительных мероприятий.

слушай мы тут в математике из 4х школьных действий 25% теряем а ты со своей гуманитарщиной.
Ну жрете вы фруктозно-аспартамное говно в нонейме - и жрите себе. мешает кто что-ли.

 

[santos]

ты не внимателен.
в свойства документа посмотри.

В свойствах документа - Андрюша ... Ок - Андрюша потерял скобку, из-за этого запись не валидна, НО я то весь расчёт уже полностью восстановил по коду, и, что там когда-то писал Андрюша - уже не важно если откинуть К, то коэффициент == 1 при -40°С, при другой температуре > -40°С коэффициент всегда <1, но в январе никогда не достигнет 0

Теперь вот смотри там же написано:

Нормальное давление 761,84 мм рт ст и это 101,325 КПа,
у нас на входе КПа, значит на один КПа
приходится 7.519 мм рт ст

m = V * 0.3556 * P / (273 + Х), где:

Р - давление в КПа
Х - температура в градусах Цельсия.

Но ведь 1 кПа = 7.500615050434137 мм от.ст

Следовательно 0.3556 в вашей формуле - не валидный

 

[santos]

и главное ни в коем случае не свести этот расчет к LS_V43B а то неудобно получится

Не буду, так как вижу что у вас даже на этапе разработки алгоритма ошибка во входных параметрах

потому что напоминаю

слушай мы тут в математике из 4х школьных действий 25% теряем а ты со своей гуманитарщиной.

Ничего не потеряли, ибо 0.6 можно хоть в 1.0 поставить, хоть в 2.0, хоть в 0.5, от этого при откатке только второй аргумент изменится, НО по итогу ЦН будет после расчета таким же, и топливоподача от ЦН и состава смеси будет такой же, и время открытия форсунки будет таким же как и было то есть, как не заставляй Январь считать - ЦН и время форсунки в одних и тех же условиях не изменится ... Сильвупле

 

[Awacs]

В чем противоречие?

Еще раз (а то Эйсхарт спрашивал что ты не понимаешь в риск-менеджменте).
Риск-менеджмент не про то чтобы исключить все риски. Он про то чтобы оценить их вероятность, последствия, разработать стратегию снижения первой и купирования последствий вторых.

Жрать всякое говно с рецептами придуманными непонятно кем вчера, в заведениях с невнятным контролем качества рисковано? Да.
- Каковы последствия? Ах боже мой СЛЕПОТА и нестояк!!!
- При каких объемах сожранного говна они наступают? У Флиза, видимо, сразу. У обычного человека при регулярном потреблении тоннами.
- Какова вероятность случайно сожрать тонну всякого говна с рецептами придуманными непонятно кем вчера, в заведениях с невнятным контролем качества? Она низкая.
- Насколько низкая? Ниже вероятности быть избитым мигрантами в Кучино (последствия, заметим у этого также нестояк и слепота) и, в зависимости от возраста, существенно ниже вероятности сердечного приступа (заметим, тоже ведущего к нестояку)
- В соответствии с картой рисков какие стоит провести предупредительные мероприятия? Ограничить потребление всякого говна с рецептами придуманными непонятно кем вчера, в заведениях с невнятным контролем качества.
- Как снизить последствия в случае неблагоприятного развития событий? Выучить шрифт Брайля, заблаговременно стать асексуалом, родить всех запланированных детей пока стоит.
- В рамках стратегии общего риск менеджмента (вообще, существует не только риск отравиться всяким говном с рецептами придуманными непонятно кем вчера, в заведениях с невнятным контролем качества, но и множество других), на что выделить ресурс предупредительных мероприятий? На переезд из Кучино дабы не быть избитым вечером до состояния нестояния, на регулярные мед.обследования чтобы не получить преждевременный сердечный приступ.

Сразу видно профи.

 

[Awacs]

зачем вы жрете то, что придумано вчера, если можно жрать то, что проверенно столетиями?

Палеодиета? Макс из лука убивает пещерного кабанчика и жарит его с Профом за гаражами в Кучино.

 

[santos]

То есть вот смотри Максим, что не делай с аргументами функции, по итогу ЦН рассчитается одно и то же в одних и тех же условиях.

У вас в этой вашей матрице - точно также.

Берем одного Вадима с одной и той же машиной, в одно и то же время, но в двух разных параллельных вселенных - в одной вселенной он "Цилиндровый объем" задаст как 400, в другой тот же самый Вадим в той же самой матрице задаст это аргумент (с названием "Цилиндровый объем") как 800 ... И оба эти Вадима параллельно в одно и то же время начнут в 9:00 катать одну и ту же машину, в 21:00 оба закончили катать машину и поехали откручивать лямбду. И пока они едут то видят, что смесь заданная к смеси реальной имеет отношение равное 1, но у одного ПЦН 1.05, а у другого 0.525 в одной и той же точке поправки - и вся разница ...