для потрепаться

[santos]

Макс, туши у тебя полыхает не подецки ты за вчера/сегодня уже 3 раза сделал смешно ... Я тебе пишу - ты ошибся ... но при этом не пишу в чём, потому как это очень просто, но я сделаю как и ты многозначительное лицо хотя и не блефую, ты реально минимум 3 раза ошибся, и поэтому весь твой расчёт - не расчёт

Интересно, а вот когда ты поймёшь где ты ошибся - ты потом признаешься, что слошил? Или как обычно включишь - "это ничего не меняет"

P.S. после сегодняшнего, я на отдельном листе нарисую красную горизонтальную линию перманентным маркером в виде отрезка 6000-8000 и поставлю рядом с твоей иконой

 

[Maxi]

Всегда хотел спросить ПОЧЕМУ!?
Но на самом деле ВСЕГДА ЗНАЛ ПОЧЕМУ - потому и не очень хотел..

 

[Maxi]

Макс, туши у тебя полыхает не подецки ты за вчера/сегодня уже 3 раза сделал смешно ... Я тебе пишу - ты ошибся ... но при этом не пишу в чём, потому как это очень просто, но я сделаю как и ты многозначительное лицо хотя и не блефую, ты реально минимум 3 раза ошибся, и поэтому весь твой расчёт - не расчёт

Интересно, а вот когда ты поймёшь где ты ошибся - ты потом признаешься, что слошил? Или как обычно включишь - "это ничего не меняет"

P.S. после сегодняшнего, я на отдельном листе нарисую красную горизонтальную линию перманентным маркером в виде отрезка 6000-8000 и поставлю рядом с твоей иконой

Смешно что за столько лет ты не разу банально не смог посчитать на калькуляоре как именно работает это дерьмо но вообразил что можешь писать софт для работы с ним... Впрочем - обычное....

 

[Maxi]

На дворе 2023 год - исправляем ошибки ЦТП 10-ти летней свежести.
Надо спросить как ошибиться в ЗНАКОВОСТИ ДЛИНЕ И МАСШТАБЕ одновременно в одной единственной таблице. а -0.5 это уже детсадовская лошня.

 

[Zega]

Ещё одна бессонная ночь но не с проводкой, смс 2015 года нужнее чем скрутки на орел

 

[santos]

Ещё одна бессонная ночь но не с проводкой, смс 2015 года нужнее чем скрутки на орел

Ещё умудрился и ошибиться несколько раз при этом ... Надеюсь с проводкой не ошибётся и ничего не перепутает

 

[AceHart]

ну эт, конешн....
видимо, я вчера сильно перебрал с выпивкой за здоровье Макси, вон как его штырит))

реально, столько сил вкладывать в доказательства, которые абсолютно никому не нужны и не интересны, да еще столько энергии тратить на расчеты и подсчеты...



опель бы реально уже к космосу приближался, если хотя бы десятую часть усилий потратить на проводку, а не вот на это вот всё...

 

[Maxi]

ну эт, конешн....
видимо, я вчера сильно перебрал с выпивкой за здоровье Макси, вон как его штырит))

реально, столько сил вкладывать в доказательства, которые абсолютно никому не нужны и не интересны, да еще столько энергии тратить на расчеты и подсчеты...

Он просто в очередной раз возомнил что этот его СМС гений инженерной мысли калькуляции а не тупой подгон под ответ, где нипойми что на нипойми что 3 раза умножили. И ВЕ у него 1.53 в прошиве наблюдается - оченна точная газодинамика там какая-то где-то отображается...

 

[AceHart]

Он просто в очередной раз возомнил что этот его СМС гений инженерной мысли калькуляции а не тупой подгон под ответ, где нипойми что на нипойми что 3 раза умножили. И ВЕ у него 1.53 в прошиве наблюдается - оченна точная газодинамика там какая-то где-то отображается...

Макс...
Да и пох, как бэ, кмк вообще всем, окромя тебя.


Ему то уж точно)

 

[santos]

Макс ошибки в своих расчетах нашёл? Карты своего чпт поправил?

1.53 проблема топливоподачи конкретного мотора вестимо, автоматика так вытянула ... Но у тебя же выборка всего из 2 машин, судя по твоим сравнениям в чпт321, и видно что на безпроблемном моторе никаких 1.53 и рядом нет но ты же не можешь об этом громко говорить

Но я приведу аргументные аргументы на этот счёт очень уважаемого в этих ваших настроечных кругах человека

Люди которые даже не зная (или зная - не суть) в чем проблема, но способные ее РЕШИТЬ - это настройщики.. и абсолютно не важно каким способом они могут ее решить и знают ли они в чем она и что и где нарисовано на картинках! Важно - на выходе все ок.

Делает как считает нужным - ты же не знаешь что именно он делает

А ЭТО ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТ!

P.S. всё равно здесь мало кто сможет понять по твоим скринам кода что да как (ну может дай бог пять человек, три из которых в разговор даже не лезут), остальные даже с тысячами настроенных машин - просто пользователи софта и читатели мануалов, и на уровне кода они не могут понять как это всё работает. НО ты-то можешь. И я тебе просто говорю - возьми raw данные прям из калибров прошивки и без своих 1/128 по коду посчитай как это делает Январь, и ты поймёшь в чём ты прям изначально ошибся, и потом прям со скрином где тебе всё чётко нарисовали - написал домыслы свои, вместо реального ... Как доедешь проверишь - сообщи

P.P.S.только пожалуйста не сокращай при пересчете, прям последовательно по коду считай как будто ты c509 с регистрами, а не человек Максим ... Это кстати к реплике - "никогда же не брал в руки калькулятор чтобы ..."

 

[santos]

Про поправку уоз по температуре воздуха кстати тоже просто найди где происходит выборка из температуры поправки по т.воздуха в коде и посмотри почему там 115 градусов край, и всё что ты нарисовал с -64 это просто твои домыслы

Кто бы мог подумать, что я одному из самых продвинутых реверс-погромиста буду подсказывать и тыкать пальцем в код, дабы показать где он ошибся. Спишу это на твою старость и рассеянное внимание

 

[Maxi]

Макс ошибки в своих расчетах нашёл? Карты своего чпт поправил?

Саш цикловое сходится. И это не мои а ТВОИ расчеты... супердрюперточные.
Объясни где кстати в них скрыта плотность воздуха и для какой температуры эта плотность взята!

1.53 проблема топливоподачи конкретного мотора вестимо, автоматика так вытянула ... Но у тебя же выборка всего из 2 машин, судя по твоим сравнениям в чпт321, и видно что на безпроблемном моторе никаких 1.53 и рядом нет но ты же не можешь об этом громко говорить

Ну ты тут громко заявил что только у тебя какие то правильные калькуляции с какими то внутри правильными аргументами. я открываю прошивку а там ВЕ=1.53 и стоят три умножения обычных на странные константы - вот спрашиваю у тебя где цилиндровый объем где плотность. (заметим в том что ты назвал как обитом - оные есть)..

P.S. всё равно здесь мало кто сможет понять по твоим скринам кода что да как (ну может дай бог пять человек, три из которых в разговор даже не лезут), остальные даже с тысячами настроенных машин - просто пользователи софта и читатели мануалов, и на уровне кода они не могут понять как это всё работает. НО ты-то можешь. И я тебе просто говорю - возьми raw данные прям из калибров прошивки и без своих 1/128 по коду посчитай как это делает Январь, и ты поймёшь в чём ты прям изначально ошибся, и потом прям со скрином где тебе всё чётко нарисовали - написал домыслы свои, вместо реального ... Как доедешь проверишь - сообщи

P.P.S.только пожалуйста не сокращай при пересчете, прям последовательно по коду считай как будто ты c509 с регистрами, а не человек Максим ... Это кстати к реплике - "никогда же не брал в руки калькулятор чтобы ..."

Саш а ты не понимаешь что если я сделаю то что ты хочешь - этот расчет примет вид ХУЖЕ ОБИТА!
потому что сейчас у тебя есть шансы для того чтоб объяснить откуда ты так гениально выкакал коэффициент 0.6 на всю вторую таблицу и как в нем скрыты преобразования объема в массу - а если сделать то что ты хочешь все вдруг резко однозначно обсирается и схлопывается в сраный безразмерный подгон...

 

[santos]

где цилиндровый объем где плотность

Как раз в одном аргументе, который вызвал у тебя удивление. Чтобы не перегружать код умножениями трёх констант для конкретного мотора, мы их вводим как единый аргумент для температуры 20°С ... К этому и поправка по т.заряда приведена и для 20°С там стоит 1 и твоя фраза "1 никогда не бывает" - ошибочна и аварийная температура при отваливании ДТВ тоже приведена обычно к 20°С ... Но я думаю и так уж много тебе на пальцах объясняю, хотя ты сам всё это (и даже больше) мог увидеть в коде и калибрах если бы был более внимателен

громко заявил что только у тебя какие то правильные калькуляции

График ЦН 2-3 страницы назад посмотри. Есть к нему вопросы?

Саш а ты не понимаешь что если я сделаю то что ты хочешь - этот расчет примет вид ХУЖЕ ОБИТА!

Просто посчитай как это делает Январь. Прям возьми вот ту где 1.15 и прям из точек калибровок raw-данные. И в столбик последовательно считай, и в конце полученное значение раздели на 6 и посмотри на цифру ЦН которое получилось, именно ту которую все привыкли видеть в логе ... Поверь это не страшно. Максим, если у тебя не получится в столбик как у Января, то я подскажу прямым текстом и напишу этот столбик за тебя

 

[Maxi]

Как раз в одном аргументе, который вызвал у тебя удивление.
Чтобы не перегружать код умножениями трёх констант для конкретного мотора, мы их вводим как единый аргумент для температуры 20°С ... .

так хорошо плотность при температуре 20 градусов 1.19 г/кубик

К этому и поправка по т.заряда приведена и для 20°С там стоит 1 и твоя фраза "1 никогда не бывает" - ошибочна

т.е. ты хочешь внести туда 4/5 - давай так сделаем.
А ты понимаешь что размерности нет у всех трех К - и ты пришел

ДАВЛЕНИЕ УМНОЖАЕМ НА БЕЗРАЗМЕРНУЮ ХЕРНЮ ПОЛУЧАЕМ МАССУ!

Саш а ты знаешь что это хуже чем в обите - там такое себе не позволяют.

График ЦН 2-3 страницы назад посмотри. Есть к нему вопросы?

вопросы есть как твой велосипед разместил в график ЦН 1.53 и вопросы есть почему например ты считаешь для случая 1.15 что это более правильно чем....

Давай посчитаем - объем 1600/4=400 кубов.
плотность при 20C и 100кПа = 1.19 г/cc
это 476 грамм *1.15=547 грамм

считаем по твоей кальке 1000*0.6*1.15=690 грамм

Так - а теперь я слушаю твои оправдания за самый лучший и точный шопипец алгоритм калькуляции и представления данных.
(хотя опять у тебя остается шанс выкрутится но ты вряд ли сможешь им воспользоваться - да и не получится уже)....

 

[santos]

так хорошо плотность при температуре 20 градусов 1.19 г/кубик

Ну мелко же Макс ты прям как Индюк пытаешься елозить а почему к примеру не 1.204 вместо 1.19? ... Откуда 1.19?

т.е. ты хочешь внести туда 4/5 - давай так сделаем.

Хорошо, я прямым текстом напишу тот диапазон, а то ты всё вместо того чтобы посчитать в столбик пытаешься перебором цифры нащупать из серии "скорее всего обрезанный диапазон 1/128"

Пишу прямо диапазон калибровки 0 - 4/3, вот там где ты насчитал 1.5 при 20°С и громко тут над этим хохотал, там как раз $C0*4/3/256=192*4/3/256=768/3/256=256/256=1

Саш а ты знаешь что это хуже чем в обите - там такое себе не позволяют.

Почему мне должно быть интересно что там в обите, если они даже не знают что такое ЦН?!

Давай посчитаем

В том аргументе, который тебе так не нравится, как раз заложены все константы, которые нужны для тазо-мотора 1600 кубов, просто используй его в расчете Но если твоей натуре такое претит и твой организм такое не принимает, и тебя начинает корежить, то просто по старинке смотри на загрузку форсунок.

Так - а теперь я слушаю твои оправдания

Опять Индюка напомнил мне не за что оправдываться. Ты в свою очередь поленился потратить минуту времени и посчитать в столбик и вместо этого почти сутки строишь тут теории заговора и фантазируешь ... Если хочешь можешь отмотать 3 страницы назад и опять внимательно перечитать начиная с поста про ту восьмёрку. Заодно может поймёшь что же я спросил про ту машину и график. Поверь, мне нет разницы 1.05 там у Вадима, или 1.1, или даже 1.25 - я вообще о другом спросил. И теперь эта прямая горизонтальная линия 6000-8000 займёт почетное место в моём рейтинге мемов ... Заодно почитай что я написал про то, что происходит с тобой когда кто-то пишет про Вадима, или еще какого пользователя матрицы ничего не меняется ....

 

[Maxi]

Ну мелко же Макс ты прям как Индюк пытаешься елозить а почему к примеру не 1.204 вместо 1.19? ... Откуда 1.19?

т.е. ты даже не понимаешь откуда 1.19
хорошо - плотность воздуха = 1.204
считаем
400*1.204*1.15=553.84
1013*0.6*1.15=698.97
да - в корне поменяло дело как я погляжу.
ну может хоть откуда 1.19 понятнее стало...

Хорошо, я прямым текстом напишу тот диапазон, а то ты всё вместо того чтобы посчитать в столбик пытаешься перебором цифры нащупать из серии "скорее всего обрезанный диапазон 1/128"

Пишу прямо диапазон калибровки 0 - 4/3, вот там где ты насчитал 1.5 при 20°С и громко тут над этим хохотал, там как раз $C0*4/3/256=192*4/3/256=768/3/256=256/256=1

Прекрасно Саш - ты все упростил нивелировав К3 и назвав цифру 20 градусов. Но теперь у тебя нет никакого маневра ибо НИХЕРА НЕ СХОДИТСЯ У ТЕБЯ при плотности для 20 градусов! (что в общем то в любом случае ясно понятно было - но для произвольного К3 это доказательство куда сложнее).

Почему мне должно быть интересно что там в обите, если они даже не знают что такое ЦН?!

потому что ты с ним сравнил! не я.
для того чтоб с ним сравнить,надо все таки знать - что уж размерности они нормально блюдут. и по этому вопросу там претензий быть не может.

В том аргументе, который тебе так не нравится, как раз заложены все константы, которые нужны для тазо-мотора 1600 кубов, просто используй его в расчете Но если твоей натуре такое претит и твой организм такое не принимает, и тебя начинает корежить, то просто по старинке смотри на загрузку форсунок.

опять виляния начались.

Опять Индюка напомнил мне не за что оправдываться. Ты в свою очередь поленился потратить минуту времени и посчитать в столбик и вместо этого почти сутки строишь тут теории заговора и фантазируешь ... Если хочешь можешь отмотать 3 страницы назад и опять внимательно перечитать начиная с поста про ту восьмёрку. Заодно может поймёшь что же я спросил про ту машину и график. Поверь, мне нет разницы 1.05 там у Вадима, или 1.1, или даже 1.25 - я вообще о другом спросил. И теперь эта прямая горизонтальная линия 6000-8000 займёт почетное место в моём рейтинге мемов ... Заодно почитай что я написал про то, что происходит с тобой когда кто-то пишет про Вадима, или еще какого пользователя матрицы ничего не меняется ....

Конечно ТЫ О ЧЕМ ТО ДРУГОМ СПРОСИЛ - в этом же не может быть сомнений. Так че получается? попугаи спрятались? а аномалии полезли... Математика не такая - плак плак... 1.19 берут вместо 1.204 плак плак плак...

 

[santos]

т.е. ты даже не понимаешь откуда 1.19
хорошо - плотность воздуха = 1.204
считаем
400*1.204*1.15=553.84
1013*0.6*1.15=698.97
да - в корне поменяло дело как я погляжу.
ну может хоть откуда 1.19 понятнее стало...


Прекрасно Саш - ты все упростил нивелировав К3 и назвав цифру 20 градусов. Но теперь у тебя нет никакого маневра ибо НИХЕРА НЕ СХОДИТСЯ У ТЕБЯ при плотности для 20 градусов! (что в общем то в любом случае ясно понятно было - но для произвольного К3 это доказательство куда сложнее).


потому что ты с ним сравнил! не я.
для того чтоб с ним сравнить,надо все таки знать - что уж размерности они нормально блюдут. и по этому вопросу там претензий быть не может.


опять виляния начались.



Посмотреть вложение 93913

Посмотреть вложение 93914
Посмотреть вложение 93915
Посмотреть вложение 93916


Конечно ТЫ О ЧЕМ ТО ДРУГОМ СПРОСИЛ - в этом же не может быть сомнений. Так че получается? попугаи спрятались? а аномалии полезли... Математика не такая - плак плак... 1.19 берут вместо 1.204 плак плак плак...

Опять у тебя что-то да не слава богу даже когда тебе график ЦН показали в столбик-то посчитал? Карту к своему чпт переделал? А то прям не знаю куда твои скрины сложить с комментариями, а в костер кидать жалко, ты так старался но не переживай - не так часто с матрицы странные графики выкладывают, а с каждым годом всё меньше, так что махать саблей по интернета тебе много не придется и будет больше времени на проводку и яблоньки на даче

 

[Maxi]

Опять у тебя что-то да не слава богу даже когда тебе график ЦН показали в столбик-то посчитал? Карту к своему чпт переделал? А то прям не знаю куда твои скрины сложить с комментариями, а в костер кидать жалко, ты так старался но не переживай - не так часто с матрицы странные графики выкладывают, а с каждым годом всё меньше, так что махать саблей по интернета тебе много не придется и будет больше времени на проводку и яблоньки на даче

Ну а зачем мне на твой график ЦН смотреть если ты его расчет обсновать не можешь - заявляя о какой то там своей правильности а нашей неправильности? СМЫСЛ смотреть на твои попугаи?!

У ТЕБЯ АНОМАЛИЯ В РАСЧЕТЕ - я тебе ее показал.
У Вадима расчет верный - доказывай обратное!

 

[santos]

доказывай обратное!

Вот как только в код внимательнее смотреть и в столбик научишься считать, тогда и продолжим

 

[Maxi]

Вот как только в код внимательнее смотреть и в столбик научишься считать, тогда и продолжим

Да нечего продолжать. Уже все ясно-понятно.
Ты подогнал коэффициентом 0.6 во 2й таблице первую так что-б она ЛИШЬ ПО ТВОЕМУ МНЕНИЮ была "правильной" и соответствовала какой-то твоей исключительно у тебя в голове выдуманной "правильной газодинамике процессов" численно нихрена ни с чем не совпадающей и необоснованной - молодец! Это никто не осуждает! Но это не значит, что ты какой-то там прорыв в расчетах по воздуху совершил и тебе надо срочно Нобелевку выписать. Хотя вчера это выглядело прям так.

Это так же не значит, что теперь все твои ЦНы - они правильные, а все чужие ЦН-ы они аномальные. Заметим никто тебе никогда не говорил ничего подобного - ты сам заявил о том, что у тебя правильная нетугриковая газодинамика (с ВЕ=1.53) а не заявлял бы, никто бы и слова не сказал.

И пожалуйста - не надо твои правильные ЦНы экстраполировать МРВы а МРВы в ТВОЮ ПРАВИЛЬНУЮ МОЩНОСТЬ! Правильнее всех в мире стендов с правильных конфигов... и трясти ей потом по форуму... (если ты раньше на более простых примеров этого не понял). Потому что - ну каждый раз смешно честно....

Ну и еще раз говорю - оперируй пожалуйста 100% верифицируемыми и однозначными понятиями. Хочешь рассказать про мощность - ну так клади загрузки форсунок... ЗАГРУЗКУ ФОРСУНОК ЛЮБОЙ ОСЦИЛЛОГРАФ В РЕЖИМЕ DC% ПОКАЗЫВАЕТ - ее невозможно оспорить! А там уже дальше каждый как хочет пусть СЕБЕ ВООБРАЖАЕТ!